નવી દિલ્હી: આ રીતે ન્યાય નકારવામાં આવે છે જ્યારે અદાલતો કાયદાની ભાવનાને નહીં પરંતુ કાયદાના પત્રને અનુસરે છે. એક નિર્દય હત્યાના ગુનેગાર, જેને તેના પરિવાર દ્વારા ત્યજી દેવામાં આવ્યો હતો અને તેને યોગ્ય કાનૂની સલાહ આપવામાં આવી ન હતી, તેણે ઓરિસ્સા હાઈકોર્ટમાં નવ વર્ષના વિલંબ પછી તેની સજા અને આજીવન કેદના ટ્રાયલ કોર્ટના આદેશને પડકાર્યો હતો, જેણે તેની અરજીનો યોગ્યતા પર નિર્ણય કરવાનો ઇનકાર કર્યો હતો અને વિલંબના આધારે તેને ફગાવી દીધો હતો. સુપ્રીમ કોર્ટ તેના બચાવમાં આવે તે પહેલા દોષિતને વધુ 10 વર્ષ જેલમાં પસાર કરવા પડ્યા હતા.2016માં આપેલા હાઈકોર્ટના આદેશને “ખૂબ જ અવ્યવસ્થિત” ગણાવતા જસ્ટિસ જે.બી. પારડીવાલા અને ઉજ્જલ ભૂયણની બેન્ચે કલમ 142 હેઠળ ન્યાય આપવા માટે SCને આપવામાં આવેલી અસાધારણ સત્તાનો ઉપયોગ કર્યો હતો અને દોષિતને મુક્ત કરવાનો નિર્દેશ આપ્યો હતો કારણ કે જેલમાં તેનું વર્તન સંતોષકારક રહ્યું છે અને તેણે 22 વર્ષ જેલમાં વિતાવ્યા છે અને એક વખત પણ જેલમાંથી બહાર આવ્યો નથી.“વિલંબને માફ કરવાનો ઇનકાર કરતી વખતે, હાઇકોર્ટે એ હકીકત ધ્યાનમાં લેવી જોઈતી હતી કે અરજદાર પહેલેથી જ 12 વર્ષથી સજા ભોગવી રહ્યો હતો. હાઈકોર્ટે એ પણ ધ્યાનમાં લેવું જોઈએ કે આ જેલ દ્વારા કરવામાં આવેલી અપીલ હતી. હાઈકોર્ટ માટે આ બાબતે વ્યવહારિક દૃષ્ટિકોણ અથવા સહાનુભૂતિપૂર્ણ દૃષ્ટિકોણ લેવા માટે તે પૂરતું હતું અને ઓછામાં ઓછું વિલંબને માફ કરવો જોઈએ જેથી કરીને ફોજદારી અરજીકર્તાને અપીલની તારીખ પર દલીલ કરવાની તક આપી શકે. લગભગ તમામ 22 વર્ષની સજા ભોગવી છે,” બેન્ચે કહ્યું.કોર્ટે કહ્યું કે અરજદારને એક વખત પણ પેરોલ અથવા ફર્લો પર છોડવામાં આવ્યો નથી અને આવા સંજોગોમાં વિલંબને માફ કરવો અને HCને યોગ્યતાના આધારે ફોજદારી અપીલની સુનાવણી કરવા માટે કહેવું નિરર્થક છે.ખંડપીઠે કહ્યું, “અમને ખાતરી છે કે આ કેસના ચોક્કસ તથ્યો અને સંજોગોમાં અમારે અરજદારને જામીન પર છોડવો જોઈએ. આમ, એક અપવાદરૂપ કેસ તરીકે બંધારણની કલમ 142 હેઠળના અમારા અધિકારક્ષેત્રનો ઉપયોગ કરીને, અમે આદેશ આપીએ છીએ કે અરજદારને 10,000 રૂપિયાના વ્યક્તિગત બોન્ડ પર જામીન પર મુક્ત કરવામાં આવે.”બેન્ચે જિલ્લા કાનૂની સેવા સત્તામંડળ, કોરાપુટને સજા માફી માટે યોગ્ય રજૂઆતો તૈયાર કરવામાં મદદ કરવા નિર્દેશ આપ્યો હતો.