કોલકત્તા હાઈકોર્ટે જણાવ્યું છે કે અકસ્માત સમયે વાહન પાર્ક કરવામાં આવ્યું હતું તે હકીકત તેના માલિક અથવા વીમાદાતાને જવાબદારીમાંથી મુક્ત કરતી નથી જો વાહન બેદરકારીથી અયોગ્ય અથવા અનધિકૃત જગ્યાએ પાર્ક કરવામાં આવ્યું હોય. કોર્ટે વધુમાં ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે ગૃહિણી દ્વારા તેના પરિવારમાં આપેલું યોગદાન અમૂલ્ય છે અને તેને માત્ર નાણાકીય દ્રષ્ટિએ માપી શકાય નહીં.જસ્ટિસ બિસ્વરૂપ ચૌધરીએ બજાજ આલિયાન્ઝ જનરલ ઈન્સ્યોરન્સ કંપની લિમિટેડ દ્વારા દાખલ કરેલી અપીલને આંશિક રીતે મંજૂરી આપી અને ગૃહિણીના મૃત્યુ માટે ચૂકવવાપાત્ર વળતરને રૂ. 9.17 લાખથી વધારીને રૂ. 11 લાખ કર્યું, જ્યારે એ જ અકસ્માતમાં તેના પતિના મૃત્યુ માટે આપવામાં આવેલા રૂ. 2.10 કરોડના અલગ પુરસ્કાર માટે વીમા કંપનીના પડકારને નકારી કાઢ્યો.આ અકસ્માતમાં એક જ પરિવારના ત્રણ સભ્યોના મોત થયા હતાઆ દાવાઓ ખડગપુર (સ્થાનિક) પોલીસ સ્ટેશન હેઠળ નેશનલ હાઈવે-6 પર હરિના બસ સ્ટેન્ડ પાસે 16.04.2022ના રોજ થયેલા માર્ગ અકસ્માતમાંથી ઉદ્દભવે છે.દાવેદારોના જણાવ્યા મુજબ, શમિત સામંત તેની પત્ની બર્નાલી સામંત નંદી અને તેમની બે પુત્રીઓ સાથે કોલકાતાથી મિદનાપુર તરફ પોતાનું વાહન ચલાવી રહ્યા હતા. મુસાફરી દરમિયાન, બીજી સ્પીડિંગ લારીએ તેમના વાહનને ડાબી બાજુથી ઓવરટેક કર્યું, જેના કારણે ધૂળ ઉડી અને દૃશ્યતાને અસર થઈ.ત્યારે રજીસ્ટ્રેશન નંબર WB-33-5717 વાળી મીની ટ્રક હાઇવેની વચ્ચે કોઇપણ સિગ્નલ વગર અને પાર્કિંગ વગરની જગ્યામાં ઉભી રાખી હતી. કાર પાર્ક કરેલા વાહનના પાછળના ભાગ સાથે અથડાઈ હતી.શમિત સામંત અને તેની પત્ની બર્નાલી સામંત નંદીનું ઘટનાસ્થળે જ મોત થયું હતું. બાદમાં તેમની મોટી પુત્રી સિંજીનીનું હોસ્પિટલમાં મૃત્યુ થયું હતું, જ્યારે તેમની નાની પુત્રી સાનવી ગંભીર ઈજાઓથી બચી ગઈ હતી.બર્નાલી સામંત નંદી અને શમિત સામંતના મૃત્યુના સંબંધમાં અલગ-અલગ દાવાની અરજીઓ દાખલ કરવામાં આવી હતી.મોટર એક્સિડન્ટ ક્લેમ ટ્રિબ્યુનલે બર્નાલી સામંત નંદીના મૃત્યુના સંદર્ભમાં રૂ. 9.17 લાખ અને શમિત સામંતના મૃત્યુના સંદર્ભમાં રૂ. 2,10,79,100/-નું વળતર આપ્યું હતું.નારાજ થઈને, વીમા કંપનીએ અપીલ દાખલ કરી, જ્યારે દાવેદારોએ વધારાની માંગણી સાથે ક્રોસ-ઓબ્જેક્શન દાખલ કર્યા.વીમા કંપનીએ દલીલ કરી હતી કે સ્થિર વાહનને બેદરકારીથી પકડી શકાય નહીંવીમા કંપનીએ દલીલ કરી હતી કે વાંધાજનક વાહન સ્થિર હતું અને તેથી તેના ડ્રાઇવરને અકસ્માત માટે જવાબદાર ઠેરવી શકાય નહીં.વધુમાં એવી દલીલ કરવામાં આવી હતી કે અકસ્માત સવારે 9 વાગ્યાની આસપાસ દિવસના પ્રકાશમાં થયો હતો અને તેથી દૃશ્યતામાં કોઈ સમસ્યા નથી. વીમા કંપનીના જણાવ્યા અનુસાર, પીડિતાની કાર વધુ ઝડપે ચલાવવામાં આવી હતી અને મૃતકે પોતે જ અકસ્માતમાં ફાળો આપ્યો હતો.વીમા કંપનીએ આવકના આકારણી પર પણ સવાલ ઉઠાવ્યા હતા અને પ્રત્યક્ષદર્શીઓની વિશ્વસનીયતાને પડકારી હતી.વાંધાજનક વાહન સ્થિર હોવાની વીમાદાતાની મુખ્ય દલીલને નકારી કાઢતાં, હાઈકોર્ટે કહ્યું કે માત્ર વાહન સ્થિર હોવાને કારણે તેનો અર્થ એવો નથી કે તેના માલિક કે ડ્રાઈવર જવાબદારીમાંથી મુક્ત થઈ જશે.કોર્ટે કહ્યું:“વાહન પાર્ક કરવામાં આવ્યું હતું તેવી માત્ર અરજી વાહનના માલિકને જવાબદારીમાંથી મુક્ત કરતી નથી, જો આ વાહન અયોગ્ય જગ્યાએ પાર્ક કરવામાં આવ્યું હોય તો આવા અકસ્માત સર્જાય છે.”કોર્ટે કહ્યું કે ટ્રિબ્યુનલે એવું તારણ કાઢવા માટે મજબૂત કારણો આપ્યા છે કે મિની ટ્રકના ડ્રાઈવરે બેદરકારીપૂર્વક રોડની વચ્ચે વાહન પાર્ક કર્યું હતું.પોલીસ દ્વારા રજૂ કરાયેલ ચાર્જશીટમાં પણ દાવેદારોના કેસને સમર્થન આપવામાં આવ્યું હતું અને ખાસ નોંધવામાં આવી હતી કે અકસ્માત થયો હતો કારણ કે નોંધણી નંબર WB-33-5717 સાથેનું વાહન રસ્તા પર ગેરકાયદેસર રીતે પાર્ક કરવામાં આવ્યું હતું.તદનુસાર, કોર્ટને ટ્રિબ્યુનલના તારણમાં કોઈ ખામી જણાઈ નથી કે વાહનની બેદરકારીપૂર્વક પાર્કિંગને કારણે અકસ્માત થયો હતો.વીમા કંપનીએ એવી પણ દલીલ કરી હતી કે કેટલાક પ્રત્યક્ષદર્શીઓને સાક્ષી તરીકે બોલાવવામાં આવ્યા ન હતા અને તેઓ દાવેદારોની વિનંતી પર હાજર થયા હતા.કોર્ટે દલીલને ફગાવી દીધી હતી અને કહ્યું હતું કે સાક્ષીઓની વિશ્વસનીયતા માત્ર એટલા માટે નકારી શકાય નહીં કારણ કે તેમને સાક્ષી તરીકે બોલાવવામાં આવ્યા નથી.કોર્ટે કહ્યું કે જો તેમના પુરાવા વિશ્વાસ પ્રેરિત કરે છે, તો તેમના પર વિશ્વાસ કરી શકાય છે. તેણે વધુમાં જણાવ્યું હતું કે પોલીસ ચાર્જશીટમાં એક પ્રત્યક્ષદર્શીનું નામ સામેલ કરવામાં આવ્યું હતું અને ઊલટતપાસ દ્વારા તે સ્થાપિત થયું હતું કે સાક્ષીઓએ ખરેખર ઘટના જોઈ હતી.તેથી, કોર્ટે બેદરકારીભર્યા પાર્કિંગ અંગેના તારણોને સમર્થન આપ્યું અને વીમા કંપનીના પડકારને નકારી કાઢ્યો.ગૃહિણીના યોગદાનને પૈસામાં માપી શકાય નહીં.કોર્ટે બર્નાલી સામંત નંદીના મૃત્યુ માટે વળતરની વિચારણા કરતી વખતે સુપ્રીમ કોર્ટ દ્વારા નિર્ધારિત સિદ્ધાંતોનું પુનરાવર્તન કર્યું. અરુણ કુમાર અગ્રવાલ વિ નેશનલ ઈન્સ્યોરન્સ કંપની લિ.કોર્ટે કહ્યું:“પત્ની દ્વારા ઘર માટે આપેલું યોગદાન અમૂલ્ય છે અને તેને પૈસામાં માપી શકાતું નથી.”કોર્ટે સર્વોચ્ચ અદાલતના અવલોકનોનો પુનરોચ્ચાર કર્યો હતો કે પત્ની અને માતા દિવસ-રાત પરિવારની સતત હાજરીમાં હોય છે અને તેમના દ્વારા આપવામાં આવતી નિઃસ્વાર્થ સેવાઓની તુલના ઘરેલુ કામદારની સેવાઓ સાથે કરી શકાય નહીં.આ જ નિર્ણયને ટાંકીને કોર્ટે કહ્યું:“ઘરની સંભાળ રાખનાર અથવા નોકરડી ઘરનું કામ કરી શકે છે જેમ કે રસોઈ, કપડાં અને વાસણો ધોવા, ઘર સાફ રાખવું વગેરે. પરંતુ તે ક્યારેય પણ પત્ની/માતાનો વિકલ્પ બની શકે નહીં જે તેના પતિ અને બાળકોની નિઃસ્વાર્થ સેવા કરે છે.”કોર્ટે કહ્યું કે જો કે ગૃહિણીના મૃત્યુથી પરિવારના સભ્યોને પડેલી ખોટની કોઈ રકમ સાચી રીતે ભરપાઈ કરી શકતી નથી, પરંતુ વળતર આપવામાં આવે તે વાજબી અને વ્યાજબી હોવું જોઈએ.ન્યાયાધીશ ચૌધરીએ ટ્રિબ્યુનલ દ્વારા આપવામાં આવેલી રકમને ઓછી ગણાવી શકાય તેમ ન હોવાનું નોંધતા, જસ્ટિસ ચૌધરીએ કહ્યું કે પરિવારની સ્થિતિ અને મૃતક દ્વારા નિભાવવામાં આવતી જવાબદારીઓને ધ્યાનમાં રાખીને, ₹11 લાખનું વળતર વાજબી અને વ્યાજબી હશે.(નોંધ: ટ્રિબ્યુનલે મૃત ગૃહિણીની આવક રૂ. 5,000 પ્રતિ મહિને અંદાજી હતી અને રૂ. 9.17 લાખનું વળતર આપ્યું હતું.)તદનુસાર, કોર્ટે હયાત સગીર પુત્રીને વાર્ષિક 6% ના દરે વ્યાજ સાથે ચૂકવવાપાત્ર વળતરમાં વધારો કર્યો.શમિત સામંતના મૃત્યુને લગતી અપીલમાં, વીમા કંપનીએ બેદરકારીની શોધને પડકારી હતી અને આવકની ગણતરી પર વિવાદ કર્યો હતો.કોર્ટે જણાવ્યું હતું કે દાવેદારોએ તેના એમ્પ્લોયરની તપાસ કરીને મૃતકની આવક સાબિત કરી છે અને ટ્રિબ્યુનલે સુપ્રીમ કોર્ટ દ્વારા નિર્ધારિત સિદ્ધાંતોને યોગ્ય રીતે લાગુ કર્યા છે. નેશનલ ઇન્સ્યોરન્સ કંપની લિમિટેડ વિ. પ્રણય સેઠી.દાવેદારોએ ફાઇલિયલ કન્સોર્ટિયમનો દાવો કરીને વૃદ્ધિની માંગ કરી હતી.જો કે, કોર્ટે હસ્તક્ષેપ કરવાનો ઇનકાર કર્યો હતો અને કહ્યું હતું કે પહેલેથી જ પ્રદાન કરેલ ક્વોન્ટમ અને પ્રણય સેઠીમાં નિર્ધારિત સિદ્ધાંતોને ધ્યાનમાં રાખીને, વધુ કોઈ વધારાની જરૂર નથી.તદનુસાર, કોર્ટે વીમાદાતાની અપીલ અને દાવેદારો દ્વારા દાખલ કરવામાં આવેલ પ્રતિ-વાંધાને ફગાવી દીધી અને ટ્રિબ્યુનલ દ્વારા આપવામાં આવેલ રૂ.2,10,79,100/-ના વળતરની પુષ્ટિ કરી.હાઈકોર્ટે, બર્નાલી સામંત નંદીના મૃત્યુ સાથે સંબંધિત અપીલને આંશિક રીતે સ્વીકારતા, બજાજ એલિયાન્ઝ જનરલ ઈન્સ્યોરન્સ કંપની લિમિટેડને વ્યાજ સાથે રૂ. 11 લાખનું વધારેલું વળતર જમા કરાવવાનો નિર્દેશ આપ્યો હતો. તેણે શમિત સામંતના સંદર્ભમાં પસાર કરાયેલા એવોર્ડ માટેના પડકારને પણ નકારી કાઢ્યો હતો અને તેના કાનૂની વારસદારોને આપવામાં આવેલા 2.10 કરોડ રૂપિયાના વળતરની પુષ્ટિ કરી હતી.2025 નો FMA 527 બજાજ એલિયાન્ઝ જનરલ ઇન્સ્યોરન્સ કંપની લિમિટેડ વિ. સાનવી સામંતા અને ઓ.આર.એસ.FMA 527/2025, FMA 1421/2024માં અપીલકર્તા/વીમા કંપની અને COT 8/2025, COT 9 માં પ્રતિવાદી/વીમા કંપની માટે 2025: શ્રીમતી. સુચરિતા પોલ, એડવો. શ્રી જયંતકુમાર મંડલ, સલાહકાર. COT 8/2025 માં અપીલકર્તા/દાવેદારો માટે, 2025 ના COT 9 અને FMA 527/2025, FMA માં પ્રતિવાદી/દાવેદારો માટે. 1421/2024(આ લેખના લેખક, વત્સલ ચંદ્ર, દિલ્હી સ્થિત વકીલ છે જે દિલ્હી એનસીઆરની કોર્ટમાં પ્રેક્ટિસ કરે છે.)