ukaram Mundhe’s notice : મહારાષ્ટ્ર ફૂડ એન્ડ ડ્રગ એડમિનિસ્ટ્રેશન (FDA) દ્વારા વિમલ ઈલાયચીની જાહેરાતને લઈને અભિનેતા શાહરૂખ ખાન, અજય દેવગણ અને ટાઇગર શ્રોફ સામે કરાયેલી કાર્યવાહીએ એક મોટો પ્રશ્ન ઉભો કર્યો છે. રાજ્ય સ્તરની ફૂડ રેગ્યુલેટરી ઓથોરિટી એવી પ્રોડક્ટના પ્રમોશન માટે સેલિબ્રિટીઓને જવાબદાર ઠેરવી શકે છે જેનો ઉપયોગ પ્રતિબંધિત પાન મસાલાની આડકતરી જાહેરાત માટે થઈ રહ્યો હોવાનો આરોપ છે?
શું સરોગેટ જાહેરાત ગ્રાહક સુરક્ષા સંસ્થાઓ અને તેમના સંલગ્ન કાયદાઓનો વિષય નથી? કે પછી પાન મસાલાના કિસ્સામાં તમાકુ ઉત્પાદનોને નિયંત્રિત કરતા કાયદાઓ દ્વારા તેમને સંબોધિત કરવા જોઈએ?
મહારાષ્ટ્ર FDA દ્વારા રવિવારે (16 ઓગસ્ટ) ત્રણેય કલાકારોને કારણદર્શક નોટિસ જારી કરવામાં આવી છે. આરોપ છે કે તેમની વિમલ ઈલાયચીની જાહેરાત વિમલ પાન મસાલાની સરોગેટ જાહેરાત સમાન છે, જેને FDA રાજ્યમાં પ્રતિબંધિત ઉત્પાદન તરીકે વર્ણવે છે. વિમલ બ્રાન્ડ તેના પાન મસાલા અને ઈલાયચી (એલાયચી) ની જાહેરાત માટે ‘બોલો ઝુબાન કેસરી’ નામના શબ્દસમૂહ માટે જાણીતી છે.
ukaram Mundhe’s notice :સુપ્રીમ કોર્ટ અને બોમ્બે હાઇકોર્ટના વકીલો સાથે વાત કરી હતી કે શું મહારાષ્ટ્ર એફડીએ પાસે આવા કિસ્સાઓમાં ત્રણ વ્યક્તિઓ – શાહરૂખ ખાન, અજય દેવગણ અને ટાઇગર શ્રોફ – સામે કાર્યવાહી કરવાનો કાનૂની અધિકાર છે કે નહીં.
એફડીએએ ફૂડ સેફ્ટી એન્ડ સ્ટાન્ડર્ડ્સ (એફએસએસ) એક્ટ, 2006 ની કલમ 24 અને 53 નો ઉલ્લેખ કર્યો છે, જે ભ્રામક ખાદ્ય જાહેરાતોને પ્રતિબંધિત કરે છે અને તેમના પ્રકાશનમાં સામેલ લોકોને દંડ કરે છે. કલમ 53 “પ્રકાશનનો પક્ષ” કોઈપણ માટે 10 લાખ રૂપિયા સુધીના દંડની જોગવાઈ કરે છે. નોટિસમાં કલાકારોને તેમની ભૂમિકાઓ સમજાવવા, વિમલ પાન મસાલા/ઈલાયચીનું સમર્થન બંધ કરવા, તેમના સોશિયલ મીડિયા હેન્ડલ્સમાંથી પ્રમોશનલ સામગ્રી દૂર કરવા અને વધુ પ્રમોશન બંધ કરવા પણ કહેવામાં આવ્યું છે.
કલાકારોને લેખિત સ્પષ્ટતા અને સહાયક દસ્તાવેજો સાથે જવાબ આપવા માટે 15 દિવસનો સમય આપવામાં આવ્યો છે.
આ કાર્યવાહી એવા સમયે કરવામાં આવી છે જ્યારે મહારાષ્ટ્રના એફડીએ, કમિશનર તુકારામ મુંધેના નેતૃત્વમાં, ખાદ્ય સુરક્ષા ઉલ્લંઘનો અને પ્રતિબંધિત ઉત્પાદનો સામે કડક કાર્યવાહી કરી છે. મુંધેના નેતૃત્વ હેઠળ FDA એ અસંખ્ય ખાદ્ય સંસ્થાઓ પર દરોડા પાડ્યા છે અને અનિયમિતતાઓ સામે કડક કાર્યવાહી માટે જાહેર પ્રશંસા મેળવી છે.
આ કેસથી પરિચિત અને કાર્યવાહીનું નજીકથી પાલન કરનારા સુપ્રીમ કોર્ટના એક વકીલે ઇન્ડિયા ટુડે ડિજિટલને જણાવ્યું હતું કે, “FDA એ પહેલા ચોક્કસ કાયદાકીય આધાર સ્થાપિત કરવો પડશે જેના હેઠળ તે આ સેલિબ્રિટીઓ સામે કાર્યવાહી કરી રહી છે.” વકીલે નામ ન આપવાની વિનંતી કરી.
297 જિલ્લાઓમાં 37,000 થી વધુ ગ્રાહકોના તાજેતરના લોકલસર્કલ સર્વેક્ષણમાં જાણવા મળ્યું છે કે 64% લોકોએ સરોગેટ ચ્યુઇંગ તમાકુની જાહેરાતો જોઈ હતી, જ્યારે 76% ઇચ્છતા હતા કે બ્રાન્ડ્સ જાહેર કરે કે કોઈ સંલગ્ન એન્ટિટી પરોક્ષ રીતે તેમની જાહેરાત કરી રહી નથી. અલગથી, 12,341 ઉત્તરદાતાઓમાંથી 84% લોકોએ કહ્યું કે તેમને ભ્રામક અથવા ખોટી સેલિબ્રિટી જાહેરાતોનો સામનો કરવો પડ્યો છે, લોકલસર્કલ દ્વારા એક સમુદાય અને સોશિયલ મીડિયા પ્લેટફોર્મ દ્વારા કરવામાં આવેલા બીજા સર્વેક્ષણમાં જાણવા મળ્યું.
શું FDA વિમલ ઈલાયચી જાહેરાતો પર સેલિબ્રિટીઓ સામે કાર્યવાહી કરી શકે છે?
મહારાષ્ટ્રમાં પ્રતિબંધિત પાન મસાલા બ્રાન્ડ માટે સરોગેટ જાહેરાતોમાં કથિત સંડોવણી બદલ સેલિબ્રિટીઓને કારણદર્શક નોટિસ જારી કરવા માટે મહારાષ્ટ્ર FDA તેના કાનૂની અધિકારમાં છે, બોમ્બે હાઈકોર્ટના વકીલ સંકલ્પ રાજપુરોહિતે ઈન્ડિયા ટુડે ડિજિટલને જણાવ્યું હતું.
પરંતુ આ કેસમાં કાયદેસરતા વધુ સૂક્ષ્મ છે.
ukaram Mundhe’s notice : શાહરૂખ ખાન, અજય દેવગણ અને ટાઈગર શ્રોફને જારી કરાયેલી નોટિસ FSS કાયદાની જોગવાઈઓ પર આધારિત છે.
તે 2006 માં “ખાદ્ય પદાર્થો માટે વિજ્ઞાન-આધારિત ધોરણો” નક્કી કરવા અને તેમના “ઉત્પાદન, સંગ્રહ, વિતરણ, વેચાણ અને આયાત” ને નિયંત્રિત કરવા માટે ઘડવામાં આવ્યું હતું. તેનો મુખ્ય હેતુ “માનવ વપરાશ માટે સલામત અને આરોગ્યપ્રદ ખોરાક” ની ઉપલબ્ધતા સુનિશ્ચિત કરવાનો છે. આ કાયદાએ ભારતના ખાદ્ય-સુરક્ષા નિયમનકાર, FSSAI ની પણ સ્થાપના કરી.
રાજપુરોહિતે કહ્યું કે કાર્યકારી જોગવાઈ FSS કાયદા, 2006 ની કલમ 53 છે. “કલમ 53 કોઈપણ વ્યક્તિને દંડ કરે છે જે ભ્રામક ખાદ્ય જાહેરાત પ્રકાશિત કરે છે અથવા તેના પ્રકાશનમાં પક્ષકાર છે,” તેમણે કહ્યું.
જોકે, રાજપુરોહિતે સ્પષ્ટતા કરી હતી કે FDA પોતે 10 લાખ રૂપિયાનો દંડ વસૂલ કરી શકતું નથી. “આ દંડ ફક્ત કલમ 68 [FSS એક્ટ, 2006] હેઠળ ઓછામાં ઓછા એડિશનલ ડિસ્ટ્રિક્ટ મેજિસ્ટ્રેટના રેન્કના એડજ્યુડિકેટિંગ ઓફિસર દ્વારા જ લાદવામાં આવી શકે છે,” તેમણે કહ્યું, અને ઉમેર્યું કે આ આદેશને ફૂડ સેફ્ટી એપેલેટ ટ્રિબ્યુનલ સમક્ષ પડકારી શકાય છે.
ઉપરાંત, ફૂડ સેફ્ટી એક્ટમાં ખાસ કરીને સમર્થન આપનારાઓ અથવા બ્રાન્ડ એમ્બેસેડરનો ઉલ્લેખ નથી, ગ્રાહક સુરક્ષા કાયદાથી વિપરીત, જે સ્પષ્ટપણે “સમર્થક” ને વ્યાખ્યાયિત કરે છે. કોઈ અભિનેતાને “પ્રકાશનનો પક્ષ” તરીકે ગણવો એ કાયદાનું સંભવિત અર્થઘટન છે, પરંતુ તે સમાધાન થયેલ નથી. આ કિસ્સામાં, FDA સ્થાપિત દલીલ પર આધાર રાખવાને બદલે કાનૂની દલીલનું પરીક્ષણ કરી રહ્યું છે.
ukaram Mundhe’s notice : બોમ્બે સ્થિત એડવોકેટ રાજપુરોહિતે ભાર મૂક્યો હતો કે જ્યારે આ કાનૂની તકનીકી બાબતો છે, ત્યારે એ યાદ રાખવું મહત્વપૂર્ણ છે કે નોટિસ ફક્ત કારણ બતાવો નોટિસ છે.
FDA શાહરૂખ, અજય, ટાઈગરને સોશિયલ મીડિયા પોસ્ટ્સ દૂર કરવાનો આદેશ આપી શકતું નથી
આ જ નોટિસમાં, FDA એ આઠ મુદ્દા રજૂ કર્યા છે જેના પર તે ત્રણે પક્ષો તાત્કાલિક કાર્યવાહી કરે તેવી અપેક્ષા રાખે છે. તેમાં “તેમના સોશિયલ મીડિયા હેન્ડલ પરથી જાહેરાત અને પ્રમોશનલ સામગ્રી તાત્કાલિક દૂર કરવી”નો સમાવેશ થાય છે.
જોકે, રાજપુરોહિતે FDA ની નિયમનકારી સત્તાઓ અને સોશિયલ-મીડિયા દૂર કરવાનો આદેશ આપવાની સત્તા વચ્ચે રેખા દોરી. શું FDA સેલિબ્રિટીઓને બધી પોસ્ટ્સ દૂર કરવાનો આદેશ આપી શકે છે તે પૂછવામાં આવતા, તેમણે કહ્યું, “તેઓ દૂર કરવાની માંગ કરી શકે છે. તેઓ ઓર્ડર આપી શકતા નથી, અને તેઓ ચોક્કસપણે દરેક પોસ્ટનો આદેશ આપી શકતા નથી. ગેરમાર્ગે દોરનારી જાહેરાત પર ફૂડ સેફ્ટી એક્ટનો પ્રતિભાવ દંડ છે… વહીવટી દૂર કરવાનો નથી.”
“તે માળખા [ખાદ્ય સલામતી માળખા] માં દરેક બળજબરીપૂર્ણ જાહેરાત ઉપાય ખાદ્ય વ્યવસાય સંચાલકો સામે ચાલે છે અને લાઇસન્સ દ્વારા લાગુ કરવામાં આવે છે, અને કોઈ પણ વ્યક્તિ પાસે લાઇસન્સ નથી. ભારતીય કાયદામાં જાહેરાત બંધ કરવાનો નિર્દેશ આપવાની સત્તા અસ્તિત્વમાં છે – તે ગ્રાહક સુરક્ષા કાયદાની કલમ 21 છે, અને તે CCPA ની છે,” બોમ્બે હાઈકોર્ટના વકીલ સંકલ્પ રાજપુરોહિતે સમજાવ્યું.
એ નોંધવું જોઈએ કે ઓનલાઈન સામગ્રીના સીધા બ્લોકિંગ/ટેકડાઉન ઓર્ડર ઇન્ફર્મેશન ટેકનોલોજી (IT) એક્ટ, 2000 ની કલમ 69A હેઠળ આવે છે, જે નિયુક્ત કેન્દ્રીય અધિકારીઓ દ્વારા અથવા કોર્ટના આદેશો દ્વારા અમલમાં મૂકવામાં આવે છે. FSSAI અથવા FDA IT કાયદા હેઠળ અધિકૃત બ્લોકિંગ એજન્સી નથી.
“તેથી નોટિસ કોને લક્ષ્ય બનાવે છે તેના પર મજબૂત આધાર પર છે, અને તે શું નિર્દેશ આપે છે તેના પર વધુ હચમચી ઉઠે છે,” બોમ્બે હાઈકોર્ટના વકીલે એમ પણ કહ્યું.