નવી દિલ્હી: 70 વર્ષ જૂના અનૈતિક ટ્રાફિક નિવારણ અધિનિયમ (ITPA) ના “વિગતવાર અને સૂક્ષ્મ” વિશ્લેષણ પછી, સુપ્રીમ કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો છે કે કાયદાનો મુખ્ય ઉદ્દેશ્ય ન તો વેશ્યાવૃત્તિને નાબૂદ કરવાનો છે કે ન તો તેને ફોજદારી ગુનો બનાવવાનો છે, પરંતુ તેનું વ્યાપારીકરણ અટકાવવાનું છે.જસ્ટિસ જે.બી. પારડીવાલા અને આર મહાદેવનની બેન્ચે કહ્યું, “અમને ખાતરી છે કે કાયદાનો મુખ્ય ઉદ્દેશ્ય વેશ્યાવૃત્તિને નાબૂદ કરવાનો અથવા વેશ્યાવૃત્તિને ફોજદારી ગુનો બનાવવાનો નથી. તેના બદલે, તેનો ઉદ્દેશ્ય વેશ્યાવૃત્તિના વ્યાપારીકરણને રોકવા અથવા દૂર કરવાનો છે, એટલે કે, આજીવિકા કમાવવાના સંગઠિત માધ્યમ તરીકે વેશ્યાવૃત્તિ.”વેશ્યાગૃહોમાંથી બચાવેલી મહિલાઓના પુનર્વસનના મુદ્દા સાથે કામ કરતી વખતે, બેન્ચે 1956ના કાયદાનું વિશ્લેષણ કર્યું અને કહ્યું કે 20મી સદીની શરૂઆતમાં, વેશ્યાવૃત્તિ માટે મહિલાઓની હેરફેર સામાન્ય હતી અને તેને “અનૈતિક” માનવામાં આવતું હતું, તેથી આ શબ્દ કાયદા સાથે જોડાયો હતો.અનૈતિક ટ્રાફિક નિવારણ અધિનિયમ (ITPA) મુખ્યત્વે ગુનેગારોને સજા કરવા માટે લાવવામાં આવ્યો હતો અને વેશ્યાઓને સજા કરવા માટે નહીં,” સુપ્રીમ કોર્ટે કહ્યું.298 પાનાનો ચુકાદો લખતા, જસ્ટિસ પારડીવાલાએ કહ્યું હતું કે કાયદાની કલમ 7 અને 8, જે “ખુલ્લી વેશ્યાવૃત્તિ” જેવા ચોક્કસ સંજોગોમાં વેશ્યાવૃત્તિના વ્યક્તિગત કૃત્યોને સજા કરવાની જોગવાઈ કરે છે, તે આ સામાન્ય નિયમના અપવાદ છે. કલમ 7 જાહેર સ્થળોની નજીક વેશ્યાવૃત્તિમાં રોકાયેલી કોઈપણ વ્યક્તિને સજા કરે છે, અને કલમ 8 જાહેર સ્થળોએ ગ્રાહકોની વિનંતી કરવા માટે ગુનાહિત બનાવે છે.ખંડપીઠે કહ્યું, “એવો મત એ છે કે જો કે વેશ્યાવૃત્તિના વ્યક્તિગત કૃત્યો સીધા ત્યાગની માંગ કરતા નથી, તેમ છતાં જાહેર શિષ્ટાચાર અને સામાજિક નૈતિકતા માટે જરૂરી છે કે જાહેર સંસ્થાઓ અને અન્ય સૂચિત વિસ્તારોની આસપાસના વિસ્તારમાં વેશ્યાવૃત્તિના આવા એકાંત, બિન-વ્યાવસાયિક સ્વરૂપો માટે દૃશ્યમાન પહેલને પણ અટકાવવામાં આવે જેથી જાહેર ઉપદ્રવને રોકવામાં આવે.” ડી-રેગ્યુલેશન માટે કેસ બનાવવાનો પ્રયાસ કરી રહ્યો ન હતો. વ્યાપાર. અમે જે અભિવ્યક્ત કરવાનો પ્રયાસ કરી રહ્યા છીએ તે એ છે કે કાયદાકીય ઉદ્દેશ્ય વેશ્યાવૃત્તિના તમામ કૃત્યોની નિંદા કરવાનો નથી તે સ્પષ્ટ કરતી વખતે, વ્યાખ્યા તેને માત્ર અપમાનજનક અથવા શોષણકારી તરીકે દર્શાવીને કેટલીક નિયમનકારી અસ્પષ્ટતાને જાળવી રાખે છે.અધિનિયમની કલમ 2 માં ‘વેશ્યાલય’ શબ્દની વ્યાખ્યાની તપાસ પર, બેન્ચે કહ્યું, “એ સ્પષ્ટ કરવું આવશ્યક છે કે જ્યાં એકલ સ્ત્રી તેના આજીવિકા માટે વેશ્યાવૃત્તિ કરે છે, અન્ય કોઈ વેશ્યા વિના અથવા આવા પરિસરની જાળવણીમાં અન્ય કોઈ વ્યક્તિને સામેલ કર્યા વિના, તેનું રહેઠાણ ‘વેશ્યાલય’ નહીં હોય.”