ઓર્ડર પ્રશ્ન પોલીસ જવાબ
ગુનાના પ્રથમ પ્રતિસાદ આપનારાઓમાંના ઘણા પોલીસકર્મીઓ દ્વારા પ્રક્રિયાગત ક્ષતિઓ દર્શાવતા ન્યાયાધીશે કહ્યું છે કે, “પીડિતાના લાચાર પિતા રાહત મેળવવા અને ફરિયાદ નોંધાવવા માટે થાંભલાથી પોસ્ટ સુધી દોડ્યા હતા.”
આદેશમાં કહેવામાં આવ્યું છે કે, “મને એ સમજાતું નથી કે તાલા પીએસ (પોલીસ સ્ટેશન) ના પોલીસકર્મીઓએ બધું પડદા પાછળ કેમ રાખ્યું અને તાલા પીએસના સંબંધિત અધિકારી દ્વારા આવા ગેરકાયદેસર કૃત્યો શા માટે કરવામાં આવ્યા હતા.”
ન્યાયાધીશે એ પણ ધ્યાન દોર્યું કે આરોપી સંજય રોયને સહાયક સબ-ઇન્સ્પેક્ટર અનુપ દત્તાએ લાડ લડાવ્યા હતા. “…તેણીએ તેને નિરંકુશ શક્તિ આપી અને આરોપીએ તેનો લાભ ઉઠાવ્યો અને એવું જીવન શરૂ કર્યું જે શિસ્તબદ્ધ દળના કોઈપણ સભ્યની જીવનશૈલીને અનુરૂપ નથી,” આદેશમાં જણાવ્યું હતું.
પોલીસ કમિશનરને આવા “ગેરકાયદેસર/ધૃણાસ્પદ કૃત્યો સાથે ખૂબ જ કડક રીતે વ્યવહાર કરવા” કહેતા, કોર્ટે ઇલેક્ટ્રોનિક અને વૈજ્ઞાનિક પુરાવાઓના આધારે તપાસ સાથે વ્યવહાર કરવા માટે અધિકારીઓની યોગ્ય તાલીમની જરૂરિયાત પર ભાર મૂક્યો હતો.
“પુરાવાઓ જોયા પછી હું માનું છું કે જો તાલા પીએસના અધિકારીઓએ પ્રથમ વખત તેમની બુદ્ધિનો ઉપયોગ કરીને યોગ્ય પહેલ કરી હોત, તો મામલો આટલો જટિલ ન બન્યો હોત. મને ટિપ્પણી કરતાં ખેદ થાય છે કે તાલા પીએસના અધિકારીઓએ જણાવ્યું હતું. ઓર્ડર એવું કહેવામાં આવ્યું છે કે, “તાલા પીએસએ શરૂઆતથી જ ખૂબ જ ઉદાસીન વલણ દર્શાવ્યું હતું.”
કોલકાતાની એક કોર્ટે ગઈ કાલે આ સંવેદનશીલ કેસમાં સજા સંભળાવી
હોસ્પિટલના જવાબ પર કડક વાત
આદેશમાં કહેવામાં આવ્યું છે કે તબીબનું મૃત્યુ થયા બાદ તરત જ સરકારી હોસ્પિટલના પ્રતિનિધિઓએ તેમના ફોન કોલમાં પોલીસ તેમજ પીડિતાના પિતાને જાણ કરી હતી કે તેનું મૃત્યુ આત્મહત્યાના કારણે થયું છે. “…તે સ્પષ્ટ છે કે પીડિતાની આત્મહત્યાની વાર્તા હવામાં હતી.”
“આને ધ્યાનમાં લેતા, તેમાં કોઈ શંકા નથી કે કોઈ પણ સત્તા દ્વારા મૃત્યુને આત્મહત્યા તરીકે દર્શાવવાનો પ્રયાસ કરવામાં આવ્યો હતો જેથી હોસ્પિટલ સત્તાવાળાને કોઈ પરિણામ ભોગવવું ન પડે,” આદેશમાં જણાવ્યું હતું.
ન્યાયાધીશે કહ્યું કે ઓથોરિટીનું આ “ગેરકાયદે સ્વપ્ન” પૂરું થયું નહીં કારણ કે જુનિયર ડોકટરોએ વિરોધ કરવાનું શરૂ કર્યું. “કાયદાની અદાલત હોવાને કારણે, હું આરજી કાર હોસ્પિટલ ઓથોરિટીના આવા વલણની નિંદા કરું છું,” આદેશમાં કહેવામાં આવ્યું છે.
“એ હકીકત છે કે પોસ્ટમોર્ટમ વિના, મૃત્યુનું કારણ જાણી શકાતું નથી, પરંતુ એક ડૉક્ટર હોવાને કારણે તેણે આ મૃત્યુને અકુદરતી મૃત્યુ હોવાનું કેમ ન માન્યું અને તે સ્પષ્ટપણે પોલીસને જાણ કરવાની હોસ્પિટલ સત્તાધિકારીની ફરજ હતી.” જાણ કરો,” તે ઉમેરે છે.
આદેશમાં જણાવ્યું હતું કે, “સંબંધિત હોસ્પિટલના વહીવટી વડાની ઉક્ત કાર્યવાહી હકીકતો અંગે શંકા પેદા કરે છે અને એવું લાગે છે કે તેઓ કંઈપણ દબાવવા માંગતા હતા અને તેમના તરફથી ફરજમાં બેદરકારી છે.”
‘અપરાધ સ્થાપિત કરવા માટે પૂરતા પુરાવા’
ન્યાયાધીશે કહ્યું કે જો કે રેકોર્ડ પરના પુરાવાએ “ગૂંચવણ” ઊભી કરી છે, “આરોપીને કોઈ રાહત મેળવવાનો કોઈ અધિકાર નથી જો ફરિયાદ પક્ષ દ્વારા તેની સંડોવણી સાબિત કરવા માટે પૂરતી સામગ્રી સ્થાપિત કરી શકાય.” આદેશ કહે છે.
ન્યાયાધીશે કહ્યું કે તેમનું માનવું છે કે “પ્રોસિક્યુશનએ તેનો બોજ યોગ્ય રીતે ઉતાર્યો અને આ આરોપીના અપરાધને સ્થાપિત કરવા માટે પૂરતા પુરાવા રજૂ કર્યા”.
કોર્ટે કહ્યું કે બચાવ પક્ષ ઘટના સમયે સેમિનાર રૂમમાં રોય અને પીડિતા સિવાય અન્ય કોઈ વ્યક્તિની હાજરી સ્થાપિત કરી શક્યું નથી.
“આરોપીને સંજોગો સમજાવવાની તક મળી, પરંતુ તે ગુનાના સ્થળે તેની હાજરીનો ઇનકાર કરીને કોઈ વૈકલ્પિક ખુલાસો આપવામાં નિષ્ફળ ગયો. તે દલીલને રદિયો આપી શક્યો ન હતો કે અન્ય કોઈ વ્યક્તિના શરીર પર ઉક્ત ઇજાઓ થઈ શકે છે. મૃતક આરોપી દ્વારા આપવામાં આવેલી નામંજૂર અરજી અને કલમ 351 BNSS હેઠળ તેની પરીક્ષા દરમિયાન આપેલા ખુલાસાથી, હું “માના કોર્ટ”નો કોઈ સંતોષકારક ખુલાસો આપી શકતો નથી.
હેતુ શું હતો
આદેશમાં કહેવામાં આવ્યું છે કે રોયએ જણાવ્યું હતું કે જ્યારે તે હોસ્પિટલ પરિસરમાં પ્રવેશ્યો ત્યારે તે નશામાં હતો. કોર્ટે કહ્યું કે પીડિતા અને રોય વચ્ચે કોઈ દુશ્મનાવટ નથી અને તેણે “તેની વાસના સંતોષવા” માટે “અચાનક આવેગ પર” તેના પર હુમલો કર્યો. આદેશમાં કહેવામાં આવ્યું છે કે, “સ્પષ્ટપણે પીડિત તેનું લક્ષ્ય ન હતું અથવા તે જાણતો ન હતો કે પીડિતા આ સેમિનાર રૂમમાં હતી અને તેના દ્વારા કરવામાં આવેલ અપરાધ પૂર્વયોજિત ન હતો.”
કાયદામાં દાખલાઓને ટાંકીને કોર્ટે કહ્યું કે ઘણી હત્યાઓ કોઈ જાણીતી અથવા મુખ્ય હેતુ વિના કરવામાં આવી છે. “આખરે, હેતુ એક મનોવૈજ્ઞાનિક ઘટના છે. માત્ર હકીકત એ છે કે ફરિયાદી આરોપીના માનસિક સ્વભાવને પુરાવામાં ફેરવવામાં નિષ્ફળ ગયો તેનો અર્થ એ નથી કે હુમલાખોરના મગજમાં આવી કોઈ માનસિક સ્થિતિ અસ્તિત્વમાં નથી,” આદેશમાં કહેવામાં આવ્યું હતું.
“કોઈપણ ચોક્કસ પરિસ્થિતિમાં આરોપીનું મન કેવી રીતે કાર્ય કરે છે તે અંગેના તમામ કેસોમાં કોઈ પુરાવાની અપેક્ષા રાખી શકાય નહીં, પરંતુ ફરિયાદ પક્ષને પ્રતિકૂળ ન હોય તેવા કોઈ નિષ્કર્ષ પર પહોંચવા માટે તે પોતે જ અપૂરતું છે… હું માનું છું કે “અનુરોધી પક્ષ આ કેસનો સામનો કરશે નહીં. ગુનેગારના હેતુ અંગેના સીધા પુરાવાની ગેરહાજરીમાં કેસ નિષ્ફળ જાય છે,” તે જણાવ્યું હતું.
શા માટે મૃત્યુ દંડ નથી
ઓર્ડર જણાવે છે કે ગુનાની પ્રકૃતિ “ખાસ કરીને ઘૃણાસ્પદ છે, તેની નિર્દયતા અને પીડિતાની નબળાઈ દ્વારા વર્ગીકૃત થયેલ છે”.
કોર્ટે કહ્યું કે ભારતીય ન્યાયિક પ્રણાલીમાં મૃત્યુદંડ લાદવા માટે કડક માપદંડ છે, તેને એવા કેસ માટે અનામત રાખે છે જે “અસાધારણ રીતે ઘૃણાસ્પદ અને સમાજના સામૂહિક અંતરાત્મા માટે આઘાતજનક” હોય.
“જ્યારે મૃત્યુ દંડ લાદવો કે કેમ તે અંગે વિચારણા કરતી વખતે, અદાલતોએ કાનૂની, નૈતિક અને સામાજિક વિચારણાઓના જટિલ જાળા સાથે ઝંપલાવવું જોઈએ. પ્રમાણસરતાનો સિદ્ધાંત સર્વોપરી છે – સજા અપરાધ સાથે સુસંગત હોવી જોઈએ. આત્યંતિક ક્રૂરતા અને નિર્દયતાના કિસ્સાઓમાં, જ્યાં અપરાધ સમાજના અંતરાત્માને આંચકો આપે છે, અંતિમ સજાના તર્કને મજબૂત બનાવવામાં આવે છે, જો કે, તે પુનઃસ્થાપિત ન્યાયના સિદ્ધાંતો અને માનવ જીવનની પવિત્રતા સામે સંતુલિત હોવું જોઈએ,” આદેશમાં જણાવ્યું હતું.
તેણે ઉમેર્યું હતું કે સુધારણાની શક્યતા એ બીજું મહત્વનું પરિબળ છે જેને અદાલતોએ ધ્યાનમાં લેવું જોઈએ. “ન્યાયિક પ્રણાલીએ ધ્યાનમાં લેવું જોઈએ કે શું દોષિત, તેના ગુનાની પ્રકૃતિ અને સંજોગોને ધ્યાનમાં રાખીને, સમાજમાં પુનર્વસન અને પુનઃ એકીકરણની કોઈ સંભાવના દર્શાવે છે.”
કોર્ટે 1980ના બચન સિંહ વિ. પંજાબ રાજ્યના નિર્ણયને ટાંક્યો હતો જેમાં કહેવામાં આવ્યું હતું કે “આજીવન કેદ એ નિયમ છે અને મૃત્યુદંડ અપવાદ છે”.
“ન્યાયતંત્રની પ્રાથમિક જવાબદારી કાયદાનું શાસન જાળવવાની છે અને પુરાવાના આધારે ન્યાય સુનિશ્ચિત કરવાની છે અને જાહેર લાગણીઓના આધારે નહીં,” આદેશમાં કહેવામાં આવ્યું છે.
“આધુનિક ન્યાયના ક્ષેત્રમાં, આપણે ‘આંખ માટે આંખ’ અથવા ‘દાંતના બદલે દાંત’ અથવા ‘નખ માટે ખીલી’ અથવા ‘જીવન માટે જીવન’ની આદિમ વૃત્તિથી ઉપર ઊઠવું જોઈએ ક્રૂરતા સાથે સમાધાન કરવા માટે નહીં, પરંતુ શાણપણ, કરુણા અને ન્યાયની ઊંડી સમજ દ્વારા માનવતાને ઉત્થાન આપવા માટે, એક સંસ્કારી વ્યક્તિનું માપ તેની બદલો લેવાની ક્ષમતામાં નથી, પરંતુ તેની સુધારણા, પુનર્વસન અને આખરે સાજા કરવાની ક્ષમતામાં છે.” તે કહે છે કે, બનેલા કેસો ‘રેરેસ્ટ ઓફ ધ રેર’ માપદંડને પૂર્ણ કરતા નથી.
આદેશમાં કહેવામાં આવ્યું છે કે, “કોર્ટે જાહેર દબાણ અથવા ભાવનાત્મક અપીલોને વશ થવાની લાલચથી બચવું જોઈએ અને તેના બદલે ચુકાદો આપવા પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરવું જોઈએ જે કાનૂની સિસ્ટમની અખંડિતતાને જાળવી રાખે છે અને ન્યાયના મોટા હિતોને સેવા આપે છે.”