નવી દિલ્હી: નોંધ્યું છે કે વ્યક્તિ તેની ઇચ્છા મુજબ તેની મિલકતનો નિકાલ કરવાનો કાયદેસર રીતે હકદાર છે, સુપ્રીમ કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો છે કે માત્ર આ આધાર પર વસિયતને અમાન્ય કરી શકાતી નથી કે કાનૂની વારસદારોને ભાગ આપવાનો ઇનકાર કરવામાં આવ્યો છે, અમિત આનંદ ચૌધરીના અહેવાલો.ન્યાયમૂર્તિ ઉજ્જલ ભુયાન અને વિજય બિશ્નોઈની ખંડપીઠે જણાવ્યું હતું કે મિલકતમાંથી કુદરતી વારસદારોને બાકાત રાખવાને શંકાસ્પદ સંજોગો ગણી શકાય નહીં અને ચાર્ટર્ડ એકાઉન્ટન્ટની પત્ની અને બાળકો દ્વારા તેની વસિયતની માન્યતાને પડકારતી અરજીને ફગાવી દીધી હતી.સર્વોચ્ચ અદાલતે જણાવ્યું હતું કે જ્યાં સુધી કાનૂની વારસદારોને બાકાત રાખવાની સાથે વસિયતની વાસ્તવિકતા અથવા અમલીકરણને અસર કરતા શંકાસ્પદ સંજોગો ન હોય ત્યાં સુધી માત્ર બાકાત જ વસિયતને અમાન્ય બનાવતું નથી. તે કહે છે કે પ્રશ્નમાં વસિયતનામું સ્પષ્ટપણે સ્પષ્ટ કરે છે કે વસિયતકર્તાએ તેની પત્ની, બાળકો અથવા અન્ય સંબંધીઓ સાથે કોઈ અન્યાય કર્યો નથી અને તેણે તેમને ઘણું આપ્યું છે.1983માં કરાયેલા વસિયતનામામાં, CAએ તેની એકમાત્ર બહેનની તરફેણમાં તમામ શેડ્યૂલ પ્રોપર્ટી વસીયત કરી હતી. માત્ર છ મહિના પછી તેમનું અવસાન થયું અને પછી પરિવારના સભ્યો વચ્ચે કાનૂની લડાઈ શરૂ થઈ જે 43 વર્ષ સુધી ચાલી અને અંતે સર્વોચ્ચ અદાલત દ્વારા નિર્ણય લેવામાં આવ્યો.“અપીલકર્તાઓ (પત્ની, બાળકો) ની દલીલ એ છે કે તેઓ વસિયતનામું કરનારના કુદરતી વારસદાર હોવાને કારણે, કોઈપણ કારણ વિના સંપૂર્ણપણે બાકાત રાખવામાં આવ્યા છે અને આવી બાકાત વસિયતના અમલની આસપાસના શંકાસ્પદ સંજોગોનું નિર્માણ કરે છે, જે કાયદેસર રીતે અસમર્થ છે. તે સારી રીતે પતાવટ છે કે માત્ર સ્વતંત્ર વારસદાર તરીકે, કુદરતી વારસદાર તરીકેની સંપૂર્ણ વિચારધારા પાછળ, માત્ર મતાધિકારથી વંચિત ન હોઈ શકે. વિલનો અમલ ઉત્તરાધિકારની સામાન્ય લાઇનમાં દખલ કરવાનો છે.”CA ની વિલ, બેન્ચે જણાવ્યું હતું કે, “તેની સ્વસ્થ મનની સ્થિતિમાં વસિયતનામું કરનાર દ્વારા સ્વેચ્છાએ અમલમાં મૂકવામાં આવ્યો હતો અને ટ્રાયલ કોર્ટ દ્વારા તપાસવામાં આવેલા એક સાક્ષીની જુબાની દ્વારા આ સાબિત થયું છે. આ સાક્ષીએ સ્પષ્ટપણે જણાવ્યું હતું કે વસિયતકર્તાએ તેની હાજરીમાં વસિયતનો અમલ કર્યો હતો, અને તે અને વસિયતનામું કરનાર બંનેએ દરેકની હાજરીમાં વસિયતનામા પર હસ્તાક્ષર કર્યા હતા.”