નવી દિલ્હી: ફ્લેટનો કબજો લેવાથી ઘર ખરીદનારાઓને સેવાઓના અભાવ માટે રિયલ એસ્ટેટ કંપનીઓ સામે ફરિયાદ કરવાનું બંધ નહીં થાય. સુપ્રીમ કોર્ટે કહ્યું છે કે ઘર ખરીદનારા ડેવલપર્સ સામે ગ્રાહક ફોરમનો સંપર્ક કરી શકે છે જે ફ્લેટની કસ્ટડી લીધા પછી પણ કબજો મેળવવામાં વિલંબ માટે વળતરની માંગ કરે છે. સુપ્રીમ કોર્ટે નેશનલ કન્ઝ્યુમર ડિસ્પ્યુટ્સ રિડ્રેસલ કમિશન (એનસીડીઆરસી) ના આદેશને બાજુ પર રાખ્યો હતો જેમાં કહેવામાં આવ્યું હતું કે ફ્લેટનો કબજો લીધા પછી, ઘર ખરીદનાર ગ્રાહક તરીકે બંધ થઈ જાય છે અને વિલંબ માટે વળતરની માંગ કરી શકતો નથી. સર્વોચ્ચ અદાલતે એમ પણ જણાવ્યું હતું કે હોમબાયર-રિયલ એસ્ટેટ કંપની કરારમાં મધ્યસ્થતાની કલમ ભૂતપૂર્વને ફરિયાદો ઉઠાવવા માટે ગ્રાહક ફોરમનો સંપર્ક કરતા અટકાવશે નહીં. એનસીઆરમાં દ્વારકામાં ઘર ખરીદનારને તેના ફ્લેટ હાઉસિંગ પ્રોજેક્ટનો કબજો મળ્યાના બાવીસ વર્ષ પછી, ન્યાયમૂર્તિ વિક્રમ નાથ અને વી મોહનાની બેન્ચે ફ્લેટ સોંપવામાં વિલંબ માટે વળતરની માંગ કરતી તેમની અરજી સ્વીકારી. તેમાં જણાવ્યું હતું કે NCDRCની દલીલ “ટકાવી શકાતી નથી”.“અપીલકર્તાની ફરિયાદ માત્ર પઝેશનની ડિલિવરી માટે ન હતી. તેની ફરિયાદ એ હતી કે ફ્લેટનો કબજો સોંપવામાં વિલંબ થયો હતો અને તે આ વિલંબ માટે વળતર માટે હકદાર હતો. વિલંબિત કબજા માટે વળતર માટેનો દાવો કબજોની વાસ્તવિક ડિલિવરી પહેલાંના સમયગાળાથી આવશ્યકપણે ઉદ્ભવે છે. બેન્ચે જણાવ્યું હતું કે, “અનુગામી કબજાની પ્રાપ્તિ કથિત વિલંબ માટે વળતર માટેના તેના દાવા અંગે નિર્ણય લેવાના ફાળવણીના અધિકારને હટાવી શકે નહીં.” ખંડપીઠે 2005માં ઘર ખરીદનાર દ્વારા જિલ્લા ગ્રાહક ફોરમ સમક્ષ દાખલ કરવામાં આવેલી ફરિયાદને પુનઃજીવિત કરી હતી અને તેને એક વર્ષમાં કોઈ વિલંબ થયો હતો કે કેમ તે અંગે નિર્ણય લેવા જણાવ્યું હતું. તેણે ફોરમને એ પણ નક્કી કરવા કહ્યું કે શું આવો વિલંબ પ્રતિવાદીને આભારી છે કે કેમ, શું અપીલકર્તાએ બિનશરતી કબજો સ્વીકાર્યો છે કે કેમ અને કોઈ વળતર ચૂકવવાપાત્ર છે કે કેમ. “કબજો સોંપવામાં કથિત વિલંબને કારણે વળતર માટે અપીલકર્તાનો દાવો ન તો સ્વીકારવામાં આવ્યો છે કે ન તો પુરાવા પછી નકારી કાઢવામાં આવ્યો છે. તે જ રીતે, પ્રતિવાદી સમાજના બચાવની પણ યોગ્યતાના આધારે તપાસ કરવામાં આવી નથી. આ મુદ્દાઓ એ આધાર પર નાબૂદ કરી શકાયા નથી કે અપીલકર્તાએ ગ્રાહક તરીકે માત્ર એટલા માટે બંધ કરી દીધું હતું કારણ કે ફરિયાદ દાખલ કરવામાં આવે તે પહેલાં કબજો આપવામાં આવ્યો હતો. આવા સંજોગોમાં, આ કોર્ટ માટે પક્ષકારો વચ્ચેના તથ્યગત વિવાદ પર કોઈ તારણ રેકોર્ડ કરવું યોગ્ય રહેશે નહીં, ”બેન્ચે કહ્યું. કરાર અથવા ગ્રાહક સુરક્ષા અધિનિયમમાં આર્બિટ્રેશન ક્લોઝ – કોને પ્રાધાન્ય આપવું જોઈએ તે નક્કી કરતી વખતે બેન્ચે કહ્યું કે 1986નો કાયદો ગ્રાહકો માટે વિશેષ અને વધારાનો ઉપાય બનાવે છે અને આ રીતે પ્રદાન કરાયેલ અધિકારક્ષેત્ર પક્ષકારો વચ્ચેના મધ્યસ્થી કરારના સંદર્ભ દ્વારા વિસ્થાપિત કરી શકાતું નથી. “એકવાર તે મિકેનિઝમ માન્ય રીતે લાગુ કરવામાં આવે અને ફરિયાદ સ્વીકારવામાં આવે, પછી ગ્રાહકને તે ફોરમમાંથી બાકાત કરી શકાતો નથી કારણ કે પક્ષો વચ્ચેના કરારમાં આર્બિટ્રેશન ક્લોઝ હોય છે. એક ખાનગી કરારની કલમને કાયદાકીય ઉપાયની સતત કામગીરીને નિરાશ કરવાની મંજૂરી આપી શકાતી નથી જેને સંસદે તેની કલમ 3 હેઠળ અન્ય ઉપાયો માટે સ્પષ્ટપણે વધારાની કરી છે.”