નવી દિલ્હી: સુપ્રીમ કોર્ટે બુધવારે ચૂંટણી કમિશનરની નિમણૂક અંગેના 2023 કાયદાની બંધારણીય માન્યતાને પડકારતી અરજીઓ પર સુનાવણી મુલતવી રાખવાનો ઇનકાર કર્યો હતો, અને સ્પષ્ટ કર્યું હતું કે આ મુદ્દો “અન્ય કોઈપણ બાબત કરતાં વધુ મહત્વપૂર્ણ” છે.જસ્ટિસ દીપાંકર દત્તા અને સતીશ ચંદ્ર શર્માની બેન્ચે સોલિસિટર જનરલ તુષાર મહેતાની વિનંતીને ફગાવી દીધી હતી, જેમણે સબરીમાલા મંદિરના મુદ્દા સહિત ધાર્મિક સ્વતંત્રતા સંબંધિત મામલાઓમાં કામ કરતી નવ જજની બંધારણીય બેન્ચ સમક્ષ તેમની વ્યસ્તતાને ટાંકીને સ્થગિત કરવાની માંગ કરી હતી.અરજીને ફગાવી દેતી વખતે જસ્ટિસ દત્તાએ કેસના મહત્વ પર પ્રકાશ પાડતા કહ્યું હતું કે, “આ કેસ અન્ય કોઈપણ કેસ કરતા વધુ મહત્વપૂર્ણ છે.” કેસોની પ્રાથમિકતા પર વધુ ટિપ્પણી કરતાં તેમણે કહ્યું, “અમે અખબારોમાં વાંચ્યું છે કે એવી ટિપ્પણી છે કે સબરીમાલાની પીઆઈએલને કોર્ટે ધ્યાનમાં લેવી જોઈએ નહીં. તેથી, ન્યાયાધીશોના યોગ્ય આદર સાથે, નવ ન્યાયાધીશોની નિમણૂક એવા કેસમાં કરવામાં આવી છે જ્યાં એવી ટિપ્પણી છે કે તેને અગાઉ ધ્યાનમાં લેવામાં આવવી જોઈએ નહીં.”“ખંડપીઠે અરજદારોને દલીલો શરૂ કરવાની મંજૂરી આપી હતી અને તેમને ગુરુવાર સુધીમાં દલીલો પૂર્ણ કરવા નિર્દેશ આપ્યો હતો, જે સૂચવે છે કે કેન્દ્રના મુદ્દા પર પછીથી સુનાવણી કરવામાં આવશે.કાર્યવાહીના કેન્દ્રમાં મુખ્ય ચૂંટણી કમિશનર અને અન્ય ચૂંટણી કમિશનર (નિમણૂક, સેવાની શરતો અને કાર્યાલયની મુદત) અધિનિયમ, 2023 છે. કાયદાએ ભારતના મુખ્ય ન્યાયાધીશને હટાવીને અને તેમની જગ્યાએ વડા પ્રધાન દ્વારા નામાંકિત કેન્દ્રીય પ્રધાન સાથે પસંદગી સમિતિની રચનામાં ફેરફાર કર્યો છે.સુનાવણી દરમિયાન, સુપ્રીમ કોર્ટે એક મૂળભૂત બંધારણીય પ્રશ્ન પણ ઉઠાવ્યો હતો કે શું તે સંસદને મુખ્ય ચૂંટણી કમિશનર (CEC) અને ચૂંટણી કમિશનરોની નિમણૂક માટે કાયદો બનાવવા માટે નિર્દેશ આપી શકે છે.ન્યાયાધીશ દીપાંકર દત્તાએ આવી દિશા માંગતી અરજીઓમાંની એકમાં પ્રાર્થના તરફ ધ્યાન દોર્યું હતું અને તેની જાળવણી પર પ્રશ્ન ઉઠાવ્યો હતો. તેણે પૂછ્યું, “પ્રાર્થનામાં પાછા આવી રહ્યા છીએ… તેણે સંસદને કાયદો બનાવવા કહ્યું છે. શું કોર્ટ સંસદને કાયદો બનાવવા માટે કહી શકે છે? શું આ ટકાવી શકાય?”ખંડપીઠે 2 માર્ચ, 2023 ના રોજ અનૂપ બરનવાલ કેસમાં તેના ચુકાદાના સંદર્ભમાં આ મુદ્દાની તપાસ કરી, જ્યાં બંધારણીય બેંચે વચગાળાની પદ્ધતિ તરીકે વડા પ્રધાન, વિપક્ષના નેતા અને ભારતના મુખ્ય ન્યાયાધીશનો સમાવેશ કરતી ત્રણ સભ્યોની પસંદગી સમિતિ નિર્ધારિત કરી હતી.ન્યાયમૂર્તિ દત્તાએ ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે આ નિર્ણયનો અર્થ કાયદાકીય શૂન્યતા ભરવાની અસ્થાયી વ્યવસ્થા તરીકે હતો. તેમણે કહ્યું, “તો પછી અદાલતે અનુપ બરનવાલના નિર્ણયને કાયદો ન બને ત્યાં સુધી માત્ર એક ચોક્કસ સમયગાળા સુધી મર્યાદિત કેમ રાખ્યો? તે માત્ર રદબાતલની ચોક્કસ પરિસ્થિતિનો સામનો કરવા માટે હતો.”તેમણે વધુમાં પ્રશ્ન કર્યો કે શું તે ચુકાદામાં કોર્ટના વિગતવાર અવલોકનો કાયદો બનાવતી વખતે સંસદ માટે બંધનકર્તા ગણી શકાય. “શું 300 થી વધુ પાનાના આ અવલોકનો કાયદો બને ત્યાં સુધી કોર્ટે ટૂંકા ગાળામાં શું કરવાનું નક્કી કર્યું હતું તે માટેનું સમર્થન નથી? શું તમે કહી શકો કે કાયદાએ પણ તે અવલોકનોનું પાલન કરવું જોઈએ,” તેમણે કહ્યું, ન્યાયતંત્ર સંસદને ચોક્કસ રીતે કાયદો બનાવવાનો આદેશ આપી શકે નહીં.અરજદારો માટે પ્રારંભિક દલીલો રજૂ કરતા, વરિષ્ઠ વકીલ વિજય હંસરિયાએ દલીલ કરી હતી કે 2023નો કાયદો પસંદગી પ્રક્રિયામાં એક્ઝિક્યુટિવને અનુચિત વર્ચસ્વ આપે છે. વડા પ્રધાન, એક કેન્દ્રીય પ્રધાન અને વિરોધ પક્ષના નેતાની પેનલની રચનાનો ઉલ્લેખ કરતાં, તેમણે કહ્યું કે રચના અસરકારક રીતે સરકાર માટે “2-1” બહુમતી બનાવે છે.તેમણે તેને એક્ઝિક્યુટિવને “પ્રાથમિકતા” આપવા તરીકે વર્ણવ્યું હતું અને ચેતવણી આપી હતી કે તે “વડાપ્રધાનના માણસ” ની નિમણૂકને મંજૂરી આપતા પસંદગી મંડળને “પોકેટ બોર્ડ”માં ફેરવશે. હંસરિયાએ ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે વર્તમાન સરકારનો ચૂંટણી પરિણામોમાં સીધો હિસ્સો છે અને તેથી નિમણૂકો પર વિશિષ્ટ નિયંત્રણ હોઈ શકે નહીં.બંધારણ સભાની ચર્ચાઓને ટાંકીને, તેમણે દલીલ કરી હતી કે “વર્તમાન સરકારના હાથમાંથી છીનવાઈ ગયેલી” સ્વતંત્ર સત્તા દ્વારા ચૂંટણીઓ હાથ ધરવામાં આવે તે સુનિશ્ચિત કરવાનો સ્પષ્ટ ઈરાદો હતો.2023નો નિર્ણય માત્ર સ્ટોપ-ગેપ વ્યવસ્થા હતી તે બેન્ચના સૂચનનો જવાબ આપતાં, હંસરિયાએ જણાવ્યું હતું કે સંસદને કાયદો બનાવવાનો અધિકાર હોવા છતાં, આવા કોઈપણ કાયદાએ સંસ્થાકીય સ્વતંત્રતા જાળવી રાખવી જોઈએ અને કારોબારીને અસરકારક નિયંત્રણ સોંપવું જોઈએ નહીં.હંસરિયાએ તાજેતરના દિવસોમાં ચૂંટણી અધિકારીઓ દ્વારા જે ટીકાનો સામનો કરવો પડ્યો હતો તેની નોંધ સાથે, દલીલોએ ચૂંટણી પંચમાં લોકોના વિશ્વાસને પણ સ્પર્શ કર્યો હતો.આ દલીલનો વિરોધ કરતાં સોલિસિટર જનરલ તુષાર મહેતાએ કહ્યું કે આવી દલીલો ખામીયુક્ત છે. “જો ન્યાયાધીશો સામે અભદ્ર ભાષાનો ઉપયોગ કરવામાં આવે તો શું આપણે કોલેજિયમ સિસ્ટમ હટાવી દેવી જોઈએ? આ કેવો તર્ક છે?” તેણે પૂછ્યું.વરિષ્ઠ વકીલ ગોપાલ શંકરનારાયણન, અરજદારો માટે હાજર રહીને, એવી પણ દલીલ કરી હતી કે બરનવાલ ચુકાદામાં નિર્ધારિત સિદ્ધાંતો – ખાસ કરીને એક્ઝિક્યુટિવ નિયંત્રણને મર્યાદિત કરવા પર – સામાન્ય કાયદા દ્વારા ઓવરરાઇડ કરી શકાતા નથી અને બંધારણીય સુધારાની જરૂર પડશે.આ પડકાર માર્ચ 2023 માં અગાઉના બંધારણીય બેંચના ચુકાદાથી ઉદ્ભવ્યો હતો જેમાં કહેવામાં આવ્યું હતું કે ચૂંટણી પંચમાં નિમણૂકો વડા પ્રધાન, લોકસભામાં વિપક્ષના નેતા અને ભારતના મુખ્ય ન્યાયાધીશની બનેલી પેનલ દ્વારા કરવામાં આવશે, જે એવી વ્યવસ્થા છે કે જ્યાં સુધી સંસદ કાયદો ઘડે નહીં.કોંગ્રેસના નેતા જયા ઠાકુર અને એસોસિએશન ફોર ડેમોક્રેટિક રિફોર્મ્સ સહિતના અરજદારોએ દલીલ કરી છે કે પ્રક્રિયામાંથી ન્યાયતંત્રને બાકાત રાખવાથી ચૂંટણી પંચની સ્વતંત્રતા ક્ષતિગ્રસ્ત થાય છે.આ પહેલા ચીફ જસ્ટિસ સૂર્યકાન્તે આ કેસમાંથી પોતાને અલગ કરતા કહ્યું હતું કે, “મારા પર હિતોના ટકરાવનો આરોપ મુકવામાં આવશે. હિતોનો ટકરાવ છે.”જો કે, કેન્દ્રએ કાયદાનો બચાવ કરતા કહ્યું છે કે ચૂંટણી પંચની સ્વાયત્તતા પસંદગી પેનલમાં ન્યાયિક સભ્યની હાજરી પર નિર્ભર નથી. તેણે એવા દાવાઓને પણ નકારી કાઢ્યા હતા કે માર્ચ 2024 માં બે ચૂંટણી કમિશનરની નિમણૂકને ન્યાયિક ચકાસણીને આધિન કરવા માટે ઉતાવળ કરવામાં આવી હતી, નોંધ્યું હતું કે પ્રક્રિયા નવા કાયદાની જોગવાઈઓને અનુસરે છે.સર્વોચ્ચ અદાલતે અગાઉ તે નિમણૂકો પર સ્ટે મૂકવાનો ઇનકાર કર્યો હતો, તેમ છતાં તે 2023 કાયદાને વ્યાપક બંધારણીય પડકારની તપાસ કરવા સંમત થયો હતો.કેન્દ્રની સ્થગિત કરવાની વિનંતી ચીફ જસ્ટિસ સૂર્યકાંતની આગેવાની હેઠળની નવ ન્યાયાધીશોની બંધારણીય બેંચ સમક્ષ ચાલી રહેલી કાર્યવાહીની પૃષ્ઠભૂમિમાં આવે છે, જે સબરીમાલા મંદિરના મુદ્દા સહિત ધાર્મિક સ્વતંત્રતા સંબંધિત મુખ્ય પ્રશ્નોની ફરીથી તપાસ કરી રહી છે.મંગળવારે સુનાવણી દરમિયાન, બેન્ચે 2006ની પીઆઈએલની ઉત્પત્તિ પર મજબૂત અવલોકનો કર્યા હતા જે આખરે સબરીમાલા પર સીમાચિહ્નરૂપ ચુકાદા તરફ દોરી ગયા હતા. તેણે ટિપ્પણી કરી હતી કે તે સમયે, કોર્ટે ઓલ ઈન્ડિયા યંગ લોયર્સ એસોસિએશન દ્વારા દાખલ કરાયેલી અરજીને “કચરાપેટીમાં ફેંકી દેવી જોઈએ” તે નોંધ્યું હતું કે તે મોટાભાગે અખબારના અહેવાલો પર આધારિત હતી અને તેમાં યોગ્ય સત્તાનો અભાવ હતો.ખંડપીઠે સંકેત આપ્યો હતો કે, મોટાભાગે, કોર્ટ વ્યાપક બંધારણીય પડકારને ધ્યાનમાં લેવાને બદલે મંદિર સત્તાવાળાઓ દ્વારા કથિત ગેરવર્તણૂકની મર્યાદિત તપાસનો આદેશ આપી શકી હોત. તેણે તે સંજોગો પર પણ પ્રશ્ન ઉઠાવ્યો હતો કે જે હેઠળ અરજી આગળ મૂકવામાં આવી હતી, ન્યાયમૂર્તિ નાગરથનાએ ચિંતા વ્યક્ત કરી હતી કે જે વ્યક્તિ આસ્થાનું પાલન કરતી નથી તે શા માટે લાંબા સમયથી ચાલતી ધાર્મિક પ્રથાઓ પર પ્રશ્ન કરી રહી છે.વધુ વાંચોઃ સુપ્રીમ કોર્ટે કહ્યું કે સબરીમાલાની મૂળ પીઆઈએલને ફગાવી દેવી જોઈતી હતી