શ્રીનગર: કિશ્તવાડ જિલ્લામાં બે મંદિરો અને તેમની સાથે સંકળાયેલી મિલકતોને વકફ તરીકે રાખતા, જમ્મુ અને કાશ્મીર હાઈકોર્ટે લગભગ પાંચ દાયકા જૂના કેસમાં ચુકાદો આપ્યો છે કે કબરોના વારસાગત રખેવાળ હોવાનો દાવો કરનારા અરજદારો પાસે કોઈ માલિકી અધિકાર નથી. કોર્ટે કહ્યું કે સંપત્તિની માલિકીનો નિર્ણય સાર્વજનિક ઈતિહાસના આધારે નહીં પરંતુ પુરાવાના આધારે થવો જોઈએ.જસ્ટિસ સંજય ધરની સિંગલ બેન્ચે ગયા અઠવાડિયે પોતાના ચુકાદામાં કહ્યું હતું કે, “તે સ્પષ્ટ છે કે જાહેર ઇતિહાસની બાબતોમાં જ કોર્ટ યોગ્ય પુસ્તકો અથવા સંદર્ભના દસ્તાવેજો પર આધાર રાખી શકે છે. કોઈ વ્યક્તિની કોઈ ચોક્કસ મિલકતની માલિકી છે કે નહીં તે સાર્વજનિક ઈતિહાસની હકીકતનો પ્રશ્ન હોઈ શકે નહીં.” અરજદારોએ તેમના દાવાને સમર્થન આપવા માટે ઇતિહાસના પુસ્તકો અને રેકોર્ડ્સ પર આધાર રાખ્યો હતો.આ કેસ, જેને કોર્ટે “લાંબા તપાસાયેલ ઇતિહાસ” તરીકે વર્ણવ્યો હતો, તે 1979નો છે, જ્યારે અરજદારોએ ઝિયારત ફરીદ-ઉદ-દિન સાહેબ અને ઝિયારત અસરર-ઉદ-દિન સાહેબના દરગાહના ‘સજ્જાદા નશીન’ અથવા વારસાગત સંભાળ રાખનારા હોવાનો દાવો કરીને હાઇકોર્ટનો સંપર્ક કર્યો હતો, અને ભૂતપૂર્વ મિલકતો પર માલિકીનો દાવો કર્યો હતો. 1978માં, ડોડાના ડેપ્યુટી કમિશનરે ધાર્મિક સ્થળોને વકફ પ્રોપર્ટી જાહેર કર્યા પછી તેમણે હાઈકોર્ટમાં અરજી કરી.1998માં જમ્મુ અને કાશ્મીર હાઈકોર્ટની સિંગલ બેન્ચે અરજીને ફગાવી દીધી હતી અને 2003માં ડિવિઝન બેન્ચે તેને સમર્થન આપ્યું હતું. જો કે, 2013માં સુપ્રીમ કોર્ટે ડિવિઝન બેંચના નિર્ણયને બાજુ પર રાખ્યો હતો અને કેસને નવી વિચારણા માટે HCને મોકલી આપ્યો હતો.પોતાના ચુકાદામાં જસ્ટિસ સંજય ધરે કિશ્તવાડના ઈતિહાસ અને બે તીર્થસ્થળો પર પ્રકાશ પાડ્યો હતો. કિશ્તવાડ 1821 માં મહારાજા ગુલાબ સિંહ દ્વારા તેના જોડાણ પહેલા એક સ્વતંત્ર રાજ્ય હતું. 1681 ની આસપાસ, તેના શાસક રાજા કિરાત સિંહે ઇસ્લામ સ્વીકાર્યો.શાહ ફરીદ-ઉદ-દિન સાહેબ અને તેમના પુત્ર શાહ અસરાર-ઉદ-દિન સાહેબ, જેઓ 17મી સદીમાં કિશ્તવાડ આવ્યા હતા, તેઓ આદરણીય સંતો હતા જેમની સમાધિઓ મુખ્ય મંદિરો બની હતી અને હજુ પણ મોટી સંખ્યામાં ભક્તોને આકર્ષે છે.અરજદારોએ મંદિરો પર વારસાગત અધિકારોનો દાવો કરતા કહ્યું હતું કે કિરાત સિંહ દ્વારા તેમની પૌત્રીને 20 કનાલ જમીન આપવામાં આવી હતી, જે તેમના પૂર્વજોમાંના એક સાથે લગ્ન કર્યા હતા. તેણે દલીલ કરી હતી કે તેણે જે મિલકતો પર મકાનો બાંધ્યા તે ખાનગી હતી અને વકફ નહીં, કારણ કે તેના માલિક રાજા કિરાત સિંહ દ્વારા આવું કોઈ ઔપચારિક સમર્પણ કરવામાં આવ્યું ન હતું.જસ્ટિસ ધરે જો કે કહ્યું: “અરજીકર્તાઓએ ‘જમાબંધી’ (મહેસૂલ રેકોર્ડ)માં એન્ટ્રીઓ સાથે જોડાયેલ અનુમાનને રદિયો આપવા માટે કોઈ નક્કર અને નક્કર સામગ્રી રેકોર્ડ પર મૂકી નથી. તેથી, એવું કહી શકાય નહીં કે અરજદારો અથવા તેમના પૂર્વજો ઝિયારત અને તેની સાથેની જમીનોના માલિક હતા.”અરજદારો દ્વારા તેમના દાવાઓના સમર્થનમાં ઉલ્લેખિત ઇતિહાસના પુસ્તકો પર, કોર્ટે કહ્યું કે તે પુસ્તકોમાં ઉલ્લેખિત મિલકતો સંબંધિત તથ્યો “અરજીકર્તાઓની માલિકી સાબિત કરવા માટે ઉપયોગમાં લઈ શકાતા નથી”.અરજદારોએ 1969ના વક્ફ અધિકારી દ્વારા સજ્જાદા નશીનની વંશપરંપરાગત ભૂમિકાને માન્યતા આપતો અહેવાલ પણ ટાંક્યો હતો, પરંતુ HCએ જણાવ્યું હતું કે અધિકારી પાસે માલિકી નક્કી કરવાનો કોઈ અધિકાર નથી.જ્યારે હાઈકોર્ટે વકફ હેઠળ ધાર્મિક સ્થળોના સમાવેશને સમર્થન આપ્યું હતું, ત્યારે અરજીકર્તાઓને લાગુ વકફ નિયમો હેઠળ પટ્ટાવાળા તરીકે જમીન પર રહેણાંક જગ્યાઓ પર કબજો ચાલુ રાખવાની મંજૂરી આપવામાં આવી હતી.