નવી દિલ્હી: સુપ્રીમ કોર્ટે ગુરુવારે મંદિરો અને મઠો પરના સંપ્રદાય આધારિત પ્રતિબંધોને સમર્થન આપતી દલીલો પર ચિંતા વ્યક્ત કરતાં કહ્યું હતું કે આવા બાકાત હિન્દુ ધર્મ પર પ્રતિકૂળ અસર કરી શકે છે અને સમાજમાં વિભાજન કરી શકે છે.મુખ્ય ન્યાયાધીશ સૂર્યકાંતની આગેવાની હેઠળની નવ ન્યાયાધીશોની બંધારણીય બેન્ચે સબરીમાલા મંદિર સહિતના ધાર્મિક સ્થળો પર મહિલાઓ સાથે થતા ભેદભાવ અને વિવિધ ધર્મો અને સંપ્રદાયોને ઉપલબ્ધ ધાર્મિક સ્વતંત્રતાની હદ સંબંધિત અરજીઓની સુનાવણી કરતી વખતે આ ટિપ્પણી કરી હતી.બેંચમાં જસ્ટિસ બીવી નાગરથના, એમએમ સુંદરેશ, અહસાનુદ્દીન અમાનુલ્લાહ, અરવિંદ કુમાર, ઓગસ્ટિન જ્યોર્જ મસીહ, પ્રસન્ના બી વરાલે, આર મહાદેવન અને જોયમાલ્યા બાગચી પણ સામેલ હતા.કેરળના સબરીમાલા મંદિરમાં ભગવાન અયપ્પાના ભક્તો માટે હાજર રહેલા વરિષ્ઠ વકીલ સીએસ વૈદ્યનાથને દલીલ કરી હતી કે બંધારણની કલમ 26 (b) ધાર્મિક સંપ્રદાયને તેની પોતાની બાબતોનું સંચાલન કરવાનો અધિકાર આપે છે અને કલમ 25 (2) (b) ને ઓવરરાઇડ કરશે, જે હિંદુ સમાજના તમામ ધાર્મિક વર્ગને જાહેર પ્રકૃતિનો અધિકાર આપે છે.નાયર સર્વિસ સોસાયટી અને ભગવાન અયપ્પાના ભક્તો સાથે સંકળાયેલી અન્ય સંસ્થાઓ માટે હાજર થતાં, વૈદ્યનાથને દલીલ કરી હતી કે તેઓ એક અલગ ધાર્મિક સંપ્રદાયની રચના કરે છે અને તેથી તેમને પહાડી મંદિરની બાબતોનું સંચાલન કરવાનો અધિકાર છે.તેમણે રજૂઆત કરી હતી કે સાર્વજનિક મંદિરો બધા માટે ખુલ્લા હોવા જોઈએ તે જાળવતા, સામુદાયિક મંદિર પૂજાની પરવાનગી આપી શકે છે અથવા તેને ફક્ત તે સંપ્રદાયના સભ્યો સુધી મર્યાદિત કરી શકે છે.સબરીમાલા મંદિરમાં પ્રવેશના મુદ્દે, તેમણે કહ્યું, “સબરીમાલામાં, ભક્તો વચ્ચે કોઈ ભેદભાવ નથી. ખ્રિસ્તીઓ કે મુસ્લિમો માટે પણ કોઈ પ્રતિબંધ નથી, પરંતુ તેઓ ભગવાન અયપ્પાના દેવત્વમાં વિશ્વાસ અને આસ્થા ધરાવતા હોવા જોઈએ અને તેઓએ 40 દિવસના વ્રતમ જેવી ધાર્મિક વિધિઓ અને આસ્થા માટે નિર્ધારિત તમામ પ્રથાઓનું પાલન કરવું જોઈએ.” કોઈને પ્રતિબંધિત કરવામાં આવ્યો નથી અને તેથી, ખ્યાલ સમજી શક્યો નથી.”વૈદ્યનાથને એમ પણ કહ્યું કે કલમ 26(b) પર કલમ 25(2)(b) ને પ્રાધાન્ય આપવાથી હિંદુ ધર્મ પર ચોક્કસ અસર થશે, કારણ કે કલમ 25(2)(b) ખાસ કરીને રાજ્યને સમાજના તમામ વર્ગો માટે હિંદુ મંદિરો ખોલવાનો કાયદો બનાવવા સક્ષમ બનાવે છે.તેણે કોર્ટને એમ પણ કહ્યું કે કેરળમાં ખાનગી પારિવારિક મંદિરો છે જ્યાં ફક્ત ચોક્કસ પરિવારના સભ્યો જ પૂજા કરે છે અને આવા મંદિરો ફક્ત તેમના સંપ્રદાયની સેવા કરે છે. આવા મંદિરો રાજ્ય, ખાનગી દાતાઓ અથવા જનતા પાસેથી ભંડોળ માંગી શકતા નથી કારણ કે તેઓ તેમના પર નિર્ભર નથી, એમ તેમણે જણાવ્યું હતું.તેમની દલીલ એવી હતી કે જો કોઈ કાયદો બનાવવો હોય તો તેને જાહેર વ્યવસ્થા, નૈતિકતા કે સ્વાસ્થ્યના માપદંડો પર ખરા ઉતરવું પડશે.તેમણે એમ પણ કહ્યું હતું કે વ્યક્તિની અંતરાત્માની સ્વતંત્રતા સમુદાય અથવા સંપ્રદાયની સ્વતંત્રતાને હરાવે છે.2018ના સબરીમાલાના ચુકાદાનો ઉલ્લેખ કરતાં વૈદ્યનાથને કહ્યું કે જસ્ટિસ (નિવૃત્ત) ડીવાય ચંદ્રચુડે આ મુદ્દાને ખોટી રીતે ઘડ્યો હતો.“તેમણે પૂછ્યું કે શું વ્યક્તિગત અધિકારો જૂથ અથવા સામૂહિક અધિકારો પર પ્રવર્તશે અને તેણે ખોટી રીતે માન્યું કે વ્યક્તિગત અધિકારો સામૂહિક ધાર્મિક અધિકારો પર જીતી શકે છે,” તેમણે કહ્યું.દલીલની આ પંક્તિએ હિંદુ ધાર્મિક પ્રથા પર તેની વ્યાપક અસર અંગે ખાસ ચિંતા વ્યક્ત કરી હતી.જસ્ટિસ બી.તેણીએ કહ્યું, “દરેકને દરેક મંદિર અને મઠમાં પ્રવેશ મળવો જોઈએ. સબરીમાલા ચુકાદા (2018) માં વિવાદને બાજુ પર રાખો. પરંતુ જો તમે કહો છો કે તે એક પ્રથા છે અને તે ધર્મની બાબત છે, તો હું અન્યને બાકાત રાખીશ અને ફક્ત મારો વર્ગ, મારો સંપ્રદાય મંદિરમાં જશે અને અન્ય કોઈ નહીં, આ હિન્દુ ધર્મ માટે સારું નથી. તે પહેલાથી જ ધર્મની જાહેરાતોથી પ્રભાવિત થવા દો. સંપ્રદાય.”જસ્ટિસ અરવિંદ કુમારે સંમત થતા કહ્યું કે આ પ્રકારનો બહિષ્કાર સમાજમાં ભાગલા પાડશે.જસ્ટિસ નાગરથનાએ વધુમાં કહ્યું કે, ‘જો દલીલ એવી હોય કે માત્ર ગૌડા સારસ્વત બ્રાહ્મણોએ મંદિરમાં આવવું જોઈએ, કાંચી મઠના અનુયાયીઓને માત્ર કાંચી જવું જોઈએ, તેમણે શૃંગેરી ન જવું જોઈએ, શૃંગેરીના અનુયાયીઓએ કાંચી ન જવું જોઈએ, તો તેનાથી ધર્મ પર અસર પડશે.’તેમણે એમ પણ કહ્યું કે રાજ્ય સમાજના તમામ વર્ગો માટે મંદિરોમાં પ્રવેશ સુનિશ્ચિત કરવા કલમ 25(2)(b) હેઠળ પગલાં લઈ શકે છે.કલમ 26(બી) કલમ 25(2)(બી)ને બદલે છે તેવી વૈદ્યનાથનની દલીલનો જવાબ આપતા જસ્ટિસ કુમારે કહ્યું, “એટલે જ અમે કહ્યું છે કે, દલીલને વધારે ન લો.”જસ્ટિસ નાગરથનાએ સ્પષ્ટતા કરી કે તે ખાનગી પરિવારના મંદિરોનો ઉલ્લેખ કરી રહી નથી અને કહ્યું, “ધર્મને પ્રતિકૂળ અસર થવી જોઈએ નહીં.”સુનાવણી દરમિયાન, બેન્ચે 1957ના દેવરુ ચુકાદા પર પણ ચર્ચા કરી, જેમાં સુપ્રીમ કોર્ટે મદ્રાસ મંદિર પ્રવેશ અધિકૃતતા કાયદાને સમર્થન આપ્યું હતું. ચુકાદામાં કહેવામાં આવ્યું છે કે મંદિર તમામ હિંદુઓ માટે ખુલ્લું હોવા છતાં, ગૌડા સારસ્વત બ્રાહ્મણો માટે આરક્ષિત અમુક ઔપચારિક પ્રથાઓ બંધારણીય રીતે સ્વીકાર્ય છે.જસ્ટિસ કુમારે વૈદ્યનાથનને પણ પૂછ્યું કે શું તેઓ સંમત છે કે કલમ 26 એ એકલ જોગવાઈ નથી અને શું તેને કેન્દ્ર સરકારની સ્થિતિ અનુસાર કલમ 25(2) સાથે વાંચવી જોઈએ.વૈદ્યનાથને જણાવ્યું હતું કે તેઓ કેન્દ્રના સ્ટેન્ડ સાથે અસંમત છે, દલીલ કરે છે કે કલમ 25(2) એક સક્ષમ જોગવાઈ છે અને તે કોઈ અધિકારો પ્રદાન કરતી નથી, જ્યારે કલમ 26 સંપ્રદાયને ચોક્કસ અધિકારો પ્રદાન કરે છે.આગામી સપ્તાહે ફરી સુનાવણી શરૂ થશે.