સુપ્રીમ કોર્ટે બુધવારે કહ્યું કે તેની પાસે ધર્મની અંદરની પ્રથા અંધશ્રદ્ધાળુ છે કે નહીં તે નક્કી કરવાનો અધિકાર અને અધિકારક્ષેત્ર છે, કેન્દ્રની દલીલને ફગાવી દે છે કે આવા પ્રશ્નો ન્યાયિક ચકાસણીની બહાર છે.કેરળના સબરીમાલા મંદિર સહિત પૂજા સ્થાનો પર મહિલાઓ સાથે થતા ભેદભાવ અને બંધારણ હેઠળ ધાર્મિક સ્વતંત્રતાના વ્યાપક અવકાશને લગતી અરજીઓની સુનાવણી દરમિયાન આ ટિપ્પણી આવી હતી.
ભારતના મુખ્ય ન્યાયાધીશ સૂર્યકાંતની આગેવાની હેઠળની નવ ન્યાયાધીશોની બંધારણીય બેંચ તમામ ધર્મોમાં ધાર્મિક પ્રથાઓના અવકાશ અને અદાલતો કઈ હદ સુધી દખલ કરી શકે છે તેની તપાસ કરી રહી છે.શરૂઆતમાં, સોલિસિટર જનરલ તુષાર મહેતા, કેન્દ્ર તરફથી હાજર થયા, તેમણે પ્રશ્ન કર્યો કે અદાલતો કેવી રીતે મૂલ્યાંકન કરી શકે છે કે કોઈ પ્રથા અંધશ્રદ્ધાળુ છે કે નહીં.“એક અંધશ્રદ્ધા પ્રથા છે એમ ધારીને પણ,” તેમણે કહ્યું, “તે અંધશ્રદ્ધા છે કે કેમ તે નક્કી કરવાનું કોર્ટનું કામ નથી. બંધારણના અનુચ્છેદ 25(2)(b) હેઠળ, તે વિધાનસભાનું કામ છે કે તે અંદર આવે અને સુધારો કાયદો બનાવે.”મહેતાએ બેન્ચને જણાવ્યું હતું કે, “વિધાનમંડળ કહી શકે છે કે કોઈ ચોક્કસ પ્રથા અંધશ્રદ્ધા છે અને તેમાં સુધારાની જરૂર છે. કાળા જાદુ અને અન્ય આવી પ્રથાઓને રોકવા માટે આવા ઘણા કાયદા અને નિયમો છે,” મહેતાએ બેન્ચને જણાવ્યું હતું.જવાબ આપતા, ન્યાયમૂર્તિ અહસાનુદ્દીન અમાનુલ્લાએ જણાવ્યું હતું કે દલીલ અતિશય સરળ છે, તેમણે ઉમેર્યું હતું કે અદાલતો પાસે પ્રથા અંધશ્રદ્ધાળુ છે કે નહીં તે તપાસવાની સત્તા છે.તેમણે કહ્યું, “આ પછી શું કરવું તે વિધાનસભાએ નક્કી કરવાનું છે. પરંતુ, કોર્ટમાં, તમે કહી શકતા નથી કે વિધાનસભા જે પણ નિર્ણય લે તે છેલ્લો શબ્દ છે. તે થઈ શકે નહીં.”મહેતાએ જણાવ્યું હતું કે ધર્મનિરપેક્ષ અદાલતમાં ધાર્મિક સિદ્ધાંતોનું મૂલ્યાંકન કરવાની કુશળતાનો અભાવ છે.તેમણે કહ્યું, “મહારાજ કાયદાના ક્ષેત્રમાં નિષ્ણાત છે, ધર્મના નહીં.”સોલિસિટર જનરલે વધુમાં દલીલ કરી હતી કે ધાર્મિક વિવિધતા આવા નિર્ણયોને જટિલ બનાવે છે.મહેતાએ કહ્યું, “નાગાલેન્ડમાં કંઈપણ ધાર્મિક હોવું મારા માટે અંધશ્રદ્ધા હોઈ શકે છે. આપણે ખૂબ જ વૈવિધ્યસભર સમાજ છીએ. મહારાષ્ટ્રમાં કાળો કાયદો છે. તેઓ કહી શકે છે કે તે અમારા વિસ્તારમાં પ્રચલિત પ્રથા છે અને તેથી જ અમે તેને કલમ 25(2)(b) હેઠળ સુરક્ષિત કરીએ છીએ.”જસ્ટિસ જોયમાલ્યા બાગ્ચીએ એક કાલ્પનિક પ્રશ્ન ઉઠાવ્યો કે શું મેલીવિદ્યા જેવી પ્રથાઓને ધાર્મિક તરીકે છૂપાવી શકાય છે.“તમારી દલીલ એ છે કે તે (મેલીવિદ્યા)ને પ્રોત્સાહન આપતી કોઈપણ પ્રથાને પસંદ કરવાનું અને તેના પર પ્રતિબંધ મૂકવાનું વિધાનસભાનું કામ છે. ધારો કે બંધારણની કલમ 32 હેઠળ કોર્ટનો સંપર્ક કરવામાં આવે અને એવું કહેવામાં આવે કે મેલીવિદ્યાની ધાર્મિક પ્રથા અસ્તિત્વમાં છે, અને વિધાનસભા ચૂપ છે. શું કોર્ટ આ ‘સિદ્ધાંત, પ્રથા વિરુદ્ધ’ દિશા નિર્દેશ આપવા માટે આ સિદ્ધાંતનો ઉપયોગ કરી શકે નહીં? મનમાં… આરોગ્ય, નૈતિકતા અને જાહેર વ્યવસ્થા?” જસ્ટિસ બાગચીએ મહેતાને પૂછ્યું.સોલિસિટર જનરલે જવાબ આપ્યો કે ન્યાયિક સમીક્ષા “સ્વાસ્થ્ય, નૈતિકતા અને જાહેર વ્યવસ્થા” ના આધારે ન્યાયી ઠેરવવામાં આવશે અને કોઈ પ્રથાને અંધશ્રદ્ધા તરીકે લેબલ કરવાના આધારે નહીં.દરમિયાન, ન્યાયમૂર્તિ બી.વી. નાગરથનાએ ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે અદાલતોએ તે ધર્મની પોતાની ફિલસૂફીના માળખામાં આવશ્યક ધાર્મિક પ્રથાઓનું મૂલ્યાંકન કરવું જોઈએ.“તમે બીજા ધર્મના (વિચારો) લાદી શકતા નથી અને કહી શકતા નથી કે તે આવશ્યક ધાર્મિક પ્રથા નથી. કોર્ટનો મત તે ધર્મની ફિલસૂફીને આરોગ્ય, નૈતિકતા અને જાહેર વ્યવસ્થાને આધીન લાગુ કરવાનો છે.”સુનાવણી ચાલુ છે.આ કેસ સુપ્રીમ કોર્ટના સપ્ટેમ્બર 2018ના ચુકાદાથી સંબંધિત છે, જેમાં પાંચ જજોની બંધારણીય બેંચે, 4:1 બહુમતીથી, સબરીમાલા અયપ્પા મંદિરમાં 10 થી 50 વર્ષની વયની મહિલાઓના પ્રવેશ પરના પ્રતિબંધને હટાવી દીધો હતો અને પ્રથાને ગેરબંધારણીય જાહેર કરી હતી.ત્યારબાદ, 14 નવેમ્બર, 2019 ના રોજ, તત્કાલિન મુખ્ય ન્યાયાધીશ રંજન ગોગોઈની આગેવાની હેઠળની પાંચ જજોની બેન્ચે, 3:2 બહુમતીથી, વિવિધ ધર્મોમાં ધાર્મિક સ્વતંત્રતા પર વ્યાપક મુદ્દાઓ પર નિર્ણય લેવા માટે ધાર્મિક સ્થળોમાં મહિલાઓના પ્રવેશ સાથે સંબંધિત પ્રશ્નોને મોટી બેંચને મોકલ્યા હતા.